Ilovepolitics.info - la communication politique américaine vue de France
Analyses & Interviews

Quand l'intellectuel américain Noam Chomsky rompt le consensus pro-Obama

Julien Landfried le 20 Janvier 2009 à 14:04

Difficile d'entendre aujourd'hui des voix dissonantes dans le concert de louanges et de commentaires hagiographiques entourant l'entrée en fonction de Barack Obama à la Maison Blanche. L'Obamania, passion occidentale ? Médiatique tout du moins si l'on en juge ce qu'en écrit ou dit la presse. L'intellectuel Noam Chomsky, de sensibilité anarchiste et libertaire, livre ici un portrait plus incisif du nouveau président américain. Cela me semble particulièrement lucide, et vous ?







1.Posté par jp le 20/01/2009 15:32
ce personnage est un pseudo intellectuel raci (et antisémite) notoire !
allié de l'extrème gauche anti social

circulez il n'y a rien à voir....

2.Posté par cordier le 20/01/2009 16:30
Noam Chomsky est un linguiste de profession. On l'entends cependant surtout sur des sujets dont il n'a aucune compétence particulière : il n'est pas économiste ni géopoliticien ni historien ni politologue. Ses derniers livres sont remplis d'idées mais étayés par très peu de documents. C'est beaucoup de "je crois" "je pense" "d'après moi" "mon intime conviction est". J'attendais plus de perspectives historiques, de sources, de documents, de faits, de preuves, d'arguments bref un vrai travail scientifique, universitaire ce qu'il n'a pas fait.
De plus c'est facile de critiquer mais qu'est ce qu'il propose ? Evo Morales en Bolivie mène une politique économique qui consiste à subventionner, en nationalisant les mines, les pauvres et à les laisser cultiver de la coca pour l'exportation. En gros on donne des poissons aux pauvres grâce à l'argent des mines et de la drogue on ne leur apprends pas à pêcher. C'est ce que fait aussi Chavez au Venezuela avec les revenus pétroliers. Résultats les gens instruits et les sains émigrent parce qu'ils ne veulent pas travailler pour entretenir la paresse et la fainéantise des autres. Il reste dans ces pays là des millions d'assistés (la coca est une plante qui se cultive facilement) qui votent "démocratiquement" pour les démagogues qui leur promettent du pain sans rien foutre (et qui d'ailleurs s'en mettent plein les poches au passage). Génial comme système politique et économique. la seule question c'est qu'est ce qu'il feront quand il n'y aura plus de revenus miniers et qu'il leur faudra bosser pour manger ??? Eh ben ils émigreront à la nage dans le pays "fasciste" et ultra inégalitaire que sont les USA.

3.Posté par sylvie philippon le 20/01/2009 16:34
avant d'aller interviewer celui qui ne passerait que pour un vieil anar, il faut avertir en intro l'auditeur ignorant et le renvoyer à pierre vidal-naquet et à son texte "de faurisson à chomsky"... et ensuite à jean-yves camus ou taguieff qui connaissent bien cette extrême gauche, cet "anti-impérialisme ", ce rouge-vert-brun... beurk...

vous n'avez pas d'autres idées éditoriales ?????!!!!!!!!!!



4.Posté par Mystic le 20/01/2009 20:16
Personnellement, je n ele trouve pas raciste dans le propos qu'il tient - Il a une certaine distance vis-à-vis d'Obama et de l'Europe. Des propos qui peuvent interpeller - je ne connais pas le personnage. Le temps nous dira vraiment qui est Obama. je suis sûr d'une chose, Obama est le président des USA pas le nôtre! Il va sûrement remettre en selle les USA avec quelles conséquences pour l'Europe ? En tout cas , c'est historiqument un grand jour aujourd'hui et rien que pour cela, Obama est déjà un grand président...

5.Posté par M.T. le 20/01/2009 20:21
Enfin un commentaire intelligent et intéressant sur la question de l'arrivée de Obama au pouvoir. L'un des premiers que j'ai le plaisir d'entendre sur Internet. Ca change des propos tenus sur la question par les pseudo-intellectuels démagogues, lèche-bottes et élitistes qui sont parvenus à s'imposer ces dernières années dans nos médias occidentaux. Je n'en attendais pas moins de Noam Chomsky ! Encore un fois, il est l'un des seuls à avoir su voir au-delà de ce que la propagande (néo)libérale a réussi à faire passer comme message depuis 1989 en Europe et ailleurs.

Un grand monsieur comme il n'en existe - malheureusement - plus beaucoup aujourd'hui !

6.Posté par Avembe le 21/01/2009 14:08
J'connais même pas c'gars là...g écouté jusqu'à àpeu près 3'...
Sérieux j'connais pasNoam truc...mais bon , il est en démocratie il dit c'qu'il veut!!!"ilovepolitics" a choisi de le faire entendre ...
Je pense qu'il est préférable de juger un individu sur ces actes (ou actes manqués)
J'dis ça comme ça....mais bon...il fait c'qu'il veut le Noam
Moi je veux toujours ka tête de Smoby/French Puma...au fait quelqu'un sait ce que sont devenus les PUMA?

7.Posté par Eric le 21/01/2009 20:36
Réponse à JP

Chomsky antisémite ?

Cite ces ouvrages ou d'autres sources pour confirmer ton propos mensonger. Noam Chmosky a toujours eu une position anti-sioniste et radicalement anti-israelienne. Néanmoins, cela ne fait pas de lui un antisémite surtout que c'est un juif originaire d'Europe de l'est




8.Posté par RD le 21/01/2009 21:40
En réponse à Cordier :
1) Qu'avez-vous lu de Chomsky pour dire qu'il ne cite ni faits ni références et qu'il n'a aucune compétences ni en économie, ni en politique, ni en histoire ? J'ai lu pas mal de ses livres et ce que vous en dites est tout simplement faux.
2) Critiquer n'est pas si facile que vous le dites, même en démocratie (souvenez-vous de l'unanimisme pro-guerre après le 11/9) - et il n'est même pas forcément nécessaire, pour le faire, d'avoir des solutions à proposer, la critique est désirable en soi. Ce qui ne veut pas dire que Chomsky n'ait rien à dire de positif.
3) Quant à Morales et Lula, ils illustrent bien en effet l'espèce d'occidentalo-centrisme dont nous sommes coutumiers : on s'extasie que les US élisent un métis, or ce qu'ont fait les Boliviens et les Brésiliens est au moins aussi admirable, mais on ne peut pas l'admettre. Nous sommes évidemment à la traine en France.

9.Posté par SyR le 21/01/2009 23:52
Enfin un peu d'air... Même si je suis loin de partager les vues de M. Chomsky, son point de vue ouvre un espace de pensée face au ronronnant consensus ambiant.

Sa principale erreur: la Chine qui risque bien de se prendre la récession en pleine figure. Elle dépend de ses exportations et ses clients sont fort mal en point. De plus, elle n'a pas encore assez développé sa consommation domestique pour que cette dernière assure sa croissance dans des proportions suffisantes.

10.Posté par cordier le 22/01/2009 00:10
En réponse à RD
je ne vois pas ce qu'il y a d'admirable dans la politique de Morales et de Chavéz qui gaspillent les ressources de leurs pays en dépensant l'argent de manière improductive : aucun investissement mais des subventions aux classes populaires et des achats d'armes (pour Chavez). Leur politique c'est du populisme et de la démagogie, du pain et des jeux. Lula est plus habile et un bien meilleur politique.
Concernant Chomsky je suis étonné d'apprendre par tes écrits que des études de linguistigue permettent d'être un spécialiste de la géopolitique, de l'histoire, de la sociologie et des médias... Wouah ! la linguistique est vraiment une "science' miraculeuse (méchamment je dirais même que les "sciences" humaines, molles sont plus des discours que des "sciences" au sens cartésien, Chomsky n'est pas un "scientifique" contrairement à Einstein par exemple mais un "intellectuel"... ) ! Critiquer c'est bien et facile, critiquer juste c'est plus dure.
Ecoute l'interview ci dessus de Chomsky et met en pratique ton sens critique :
Chomsky affirme, affirme, affitrme il n'argumente jamais
par exemple au hasard à 2mn "l'activisme des années 1960 a civilisé le pays" nous affirme-t-il !!!! Moi j'affirme "l'activisme des années 1960 a détruiit la civilisation, la révolution conservatrice de Reagan la remit en selle"... Qui a raison qui a tort ??? Impossible de le savoir avec Chomsky puisqu'il n'argumente pas. Et tout dans Chomsky est comme ça. Franchement je vois pas en quoi woodstock, les hippies, les prises de LSD sont le summum de la "Civilisation"... Son affirmation est facile parce qu'il mériterait un long argumentaire explicatif qu'il ne donne jamais (même dans ses bouquins). Chomsky c'est de la pensée light, une suite d'opinions juxtaposée qui laissent à l'auditeur le soins de trouver les arguments justifiant ses opinions. On peut tolérer ça de la Bible ou du Coran (parce que les paroles de Dieu ne se discutent pas) pas d'une pensée humaine (du genre manger du porc c'est pas bien et démmerde toi pour savoir pourquoi ou même de savoir s'il y a une raison). Chomsky celà relève de la Croyance, de la Prophétie, pas d'une pensée qui se veut scientifique, rationnelle et cartésienne.

11.Posté par Olla le 23/01/2009 12:40
En réponse à Cordier,

J'ai l'impression que vous ne pouvez pas assimilé qu'un éminent linguistique peut avoir une connaissance profonde dans l'histoire, la politique et l'économie,

J’ai l'impression que vous êtes carrée, selon un formatage néolibéral et très néo libéral.

Je pense et je vous suggère de lire quelque ouvrage de Noam Chomsky, afin de se rendre compte de vos fausses appréciation et de vous ouvre les yeux sur d'autres point de vue.

Dans ces ouvrages vous allez trouver des détails, des dates, des articles de presse qui relatent les faits annoncés.

En ce qui concerne Evo Morals, je pense que vous préférer qu’il donne 90% du Gaz bolivien aux multinationales, que d’alimenter en eau potable les populations indigènes et autres qui vivent dans les hauts de Lapaz, sans eau potable (droit élémentaire à tout être humain).

Vous soutenez Reagan (père spirituel de W. bush), tous les deux criminels de guerre, l’un avec ces amis dictateurs en Amérique de sud, l’autre avec sa guerre en Irak.

Sortez de votre coquille neo libéral, regarder autour de vous les misères provoquez par le néo libéralisme et le fanatisme des marches.


12.Posté par cordier le 23/01/2009 14:56
Olla
Les gauchos soutiennent Staline et Trotsky tous deux criminels de guerre bien connus, amis d'autres dictateurs gauchos bien connus ayant martyrisé leus populations et dont la plupart ont fort heureusement été jété dehors par la population. Les gens votent avec leurs pieds je ne vois pas des vagues d'émigrants américains rejoignant à la nage les "paradis du peuple" que sont Cuba et la Corée du Nord mais plutôt l'inverse.. et oui les gens votent avec leurs pieds aussi et visiblement les masses pauvres préférent les USA à Cuba ou au Vénézuela.... une statistique intéressante pour toi la France mille homicides par an pour 60 millions d'habitants, le Vénézuela seize mille pour moitié moins d'habitants... génial le paradis socialiste des peuples anti libéraux... En fait tu vis dans l'illusion d'un "pauvre mythique" bon et gentil le pauvre du Vénézuela lui son rêve c'est Dallas, l'Amérique (du blé, une belle maison, des beaux vêtements une belle nana) c'est pas le rêve de Coutrat vivre dans une ferme écolo en consommant l'élevage de ses poules et des légumes, bref le retour au Moyen Age et à la situation du paysan tiers mondiste d'aujourd'hui (ça c'est des idées de bourgeois bien nourri et trop gâté,bref d'occidentaux bobos)... c'est pour celà qu'ils se cassent de leurs campagnes (où ils peuvent vivre comme coutrat de trois légumes et d'oeufs) et qu'ils vont en ville où certains les honnêtes travaillent d'autres les malsains pillent violent et traffiquent de la drogue. Sors de tes utopies déraisonnables et post bourgeoises et vois les gens tels qu'ils sont. les socialistes en amérique latine piquent l'argent des riches pour faire la même chose qu'eux, tous les copains de Chavez ou de Castro se sont embourgeoisés et vivent dans des villas avec piscines "au nom de la révolution"... dans le système capitaliste on devient riche par le talent ou l'héritage dans le système gaucho on devient riche parce qu'on est copain avec le "lider maximo"... des sociétés totalement égalitaires ça n'existe pas.

PS demande à un irakien s'il était heureux à l'époque de Saddam.... Y en a pas beaucoup qui disent oui... si je comprends ton avis les USA auraient du négocier avec Saddam pour lui permettre de continuer à piller son peuple pour SON bénéfice et celui de quelques multinationales (à l'époque de Sadam surtout Total très engagé là bas), Tu penses peut être qu'après tout la démocratie c'est bon que pour nous les Occidentaux. Réjouie toi les démocrates américains sont de ton avis. Obama comme les Européens est même près à négocier avec les islamistes comme le hamas et l'Arabie Saoudite. Après tout si les musulmans veulent que les petites filles n'aillent pas à l'école, que les femmes portent le hidjab et que les voleurs soient amputés pourquois se battre contre cette volonté démocratique ???
PPS J'ai l'impression que t'arrives pas à assimiler que ce n'est pas parce qu'on est un excellent linguiste qu'on est aussi historien, géographe, géopoliticien, économiste etc....
PPPS J'ai l'impression que t'es bien carré et formaté à la LCR concernant tes idées anti mondialistes. Libéres ta pensée, ne la "socialise" pas. Pense par toi même et ne te cherches pas des gourous (chomsky ou Besancenot...) qui pense pour toi.

13.Posté par Avembe le 25/01/2009 19:24
"Après tout si les musulmans veulent que les petites filles n'aillent pas à l'école, que les femmes portent le hidjab et que les voleurs soient amputés pourquois se battre contre cette volonté démocratique ??? "
Euh Cordier!!!...moi je vois de nombreuses petites filles à l'école, des femmes qui ne portent pas le hidjab et il y a des pays musulmans dans lesquels personne n'est amputé de ses mains !!!!
Alors les généralisations aussi scandaleusement abusives...
Quant à la présentation manichéenne que j'ai l'impression déceler dans ta présentation, ben elle est ...manichéenne..."dans le système capitaliste on devient riche par le talent!!!!" j'ignore qui t'a menti à ce point!!!C sidérant ce que tu racontes là!!
!Y a pourtant longtemeps qu'il a été largement démontré que les 2 systèmes (communo socialistes et capit) ont leurs perversions et que les gens vont là où ils peuvent se faire de l'argent pour nourrir leur famille, c vraiment c'qui compte pour eux!!!Et si les capitalistes semblent plus enclins à recevoir des immigrants c tout simplement pour se faire plus d'argent en aplatissant autant que possible les revenus!!!!
le Mexique ne combattra pas l'immigration clandestine avec son gros voisin parce que ça lui rapporte 26 milliards de dollars de revenus, 2ème source de revenus du pays!!!
Des exemples d'outrages à l'infini des 2 côtés pullulent...apparemment tu as choisi ton côté , évidemment t'en as le droit mais, évite certaines insanités

14.Posté par cordier le 25/01/2009 21:02
Vas sur le site de Forbes qui publie chaque année la liste des 400 américains les plus riches, les 3/4 sont des self made men (exemple Bill Gates, Warren Buffet, Sam Walton, Sumner Redstone, le fondateur d'Apple Steve Jobs, Pritzker, Mickael Dell...) beaucoup (environ la moitié) issu de familles franchement populaire (suffit de faire une recherche sur wikipedia avec les noms). Ta perception ne correspond pas à la réalité. C'est vrai aussi pour d'autres pays démocratiques (cherche Ambani apr exemple pour l'Inde). Les autres c'est souvent par héritage (surtout vrai en Europe) encore que celà soit à nuancer, rares sont les descendants de milliardaires riches sur trois siècles (le magazine challenge publie la liste des grandes fortunes française très rares sont les noms des grandes familles nobles ou bourgeoises de 'l'ancien régime" (y en a qu'une les Colonna Pozzo di Borgo !), certains peu nombreux (une vingtaine) sont par contre issu du 19ème siècle comme Rothschild dont l'ancêtre était marchand de tissu !!!). la plupart des grandes fortunes sont RECENTES. c'est un fait aussi indéniable que le soleil. Enfin franchement l'idée qu'on devient riche sans talent est franchement... bizarre (je veux bien pour quelques maffieux et les "amis" des dictateurs en place, les sheikhs pétroliers mais Bill Gates, Steve Jobs, Jeffrey Yang, Jeff Bezos, Arison, Rafik Hariri, Reichmann... quand même faut y aller fort pour dire qu'ils n'ont pas de talents... ^Même en France Bernard Arnault par exemple est polytechnicien, c'est pas une preuve de connerie... quand à Obama et sa femme qui sont millionaires c'est aussi quand même un exemple de réussite financière pour des gens issus de classes populaires sans parler de leurs succès politiques.
C'est bien français ça de dénigrer la réussite sociale et financière, en bref le talent sous prétexte que certains qui sont les quelques arbres qui cachent la forêt y arrivent en magouillant où ont hérité !!!
C'est abusif de ta part de laisser entendre que comme au Maroc on n'ampute pas les mains des voleurs, aucun pays musulman n'ampute les mains des voleurs. l'amputation des mains est inscrite dans la charia.

15.Posté par Avembe le 25/01/2009 23:05
La perception occidentale du monde maghrebin et plus largement du monde musulman étant fondamentalement, biaisée(pour ne pas dire autre chose), j'attends encore d'avoir la preuve claire et nette que TOUTES les nations musulmanes pratiquent l'amputation comme tu le prétends(selon moi "abusivement" sous prétexte que c'est inscrit dans la charia...
Je ne dénigre pas la réussite sociale et financière!!!Mon propos visait à sérieusement atténuer ton parti pris dans ta comparaison du monde socialo /capitaliste....
je le redis , le talent n'est qu'UNE partie de leur réussite alors que tu présentyes le talent comme seul vrai critère de la réussite des personnalités que tu as citées!!Il y a le relationnel et les pratiques et ce serait très instructif de connaitre les pratiques et stratégies utilisées pour parvenir aux sommets!!!
Mais bon , ils ont réussi!et ça tu kiffes!je kiffe aussi!mais grâce au talenbt seulement?! dans une société capitaliste?! à leur niveau?!?Puisque tu le crois , encore une fois , c'est ton droit!!!!
Je reconnais une chose à ce pays que sont les USA!!IlIls savent reconnaitre le talent, et le mettre en valeur et ils savent le voler AUSSI!!!Oh oui , ils savent le voler!!!!

16.Posté par corbeau le 19/09/2009 23:48
juste pour répondre a corbier, tu raconte n'importe quoi quant tu insiste sur le faite que tout les pays musulmans ampute les mains de tout les voleurs...la charia n'est appliqué que dans quelque pays dans le monde comme le soudan, l'arabie saoudite, l'afghanistan et dans une moindre mesure l'aceh (région semi-autonome de l'indonésie) etc... garde tes paroles de droite et renseigne toi avant de dire des conneries !!

17.Posté par cordier le 20/09/2009 09:31
D'abord c'est Cordier et pas Corbier, c'est bien la preuve que tu n'as pas lu mon post ou que tu ne sais pas bien lire. De plus j'ai écris
"C'est abusif de ta part de laisser entendre que comme au Maroc on n'ampute pas les mains des voleurs, aucun pays musulman n'ampute les mains des voleurs. l'amputation des mains est inscrite dans la charia."
Donc j'ai dis que DES pays "musulmans" pratiquent la sharia pas TOUS. Cependant il suffit de faire un seul crime pour être criminel, donc il suffit qu'un seul crime soit commis au nom de l'Islam pour que l'Islam et que tous les Musulmans soit sali....De plus la Sharia, la loi musulmane dit qu'il faut amputer les mains des voleurs. Enfin les pays musulmans qui ne pratiquent pas la sharia ne sont pas des pays musulmans puisqu'ils ne pratiquent pas la loi musulmane. Donc les pays qui n'amputent pas les mains des voleurs ne sont pas musulmans mais laïcs comme la Turquie...
Je t'envoie ces arguments mais comme ton jugement a l'air d'être faible je doute que tu puisses les comprendre, relis les quand même et travaille dur et tu deviendras peut être moins "con" que ceux que tu traites de "con"...
--------------------------------------------------------------------------------

Nouveau commentaire :
Facebook Twitter




L'équipe Ilovepolitics






Les Dossiers d'Ilovepolitics



Les Archives d'anciennes campagnes
Sites et ressources sur les précédentes campagnes présidentielles américaines



La Présidence Obama

Les Sondages en temps réel
Les sites des instituts de sondage les plus importants aux Etats-Unis

Les Institutions et partis américains



Les Grands médias américains
Les plus grands journaux et networks américains