Pourquoi John McCain ne suscite-t-il pas davantage d'intérêt en France ? (à propos de la lucidité française)

Lol, bin c'est ce que j'avais écrit la dernière fois sur le billet relatant Mc Cain en Irak......
Que voulez-vous, il n'a aucune charisme, aucun intérêt ce Monsieur....
Je sais que je suis pas gentille en disant ça mais c'est ce que je pense.....

Aimés ou détestés, Hillary et Barack ne laissent personne indifférents, voilà pourquoi l'élection Démocrate a été la plus suivie......

Et voilà une des raisons principales qui ne me fait pas trop douter de la victoire de Barack en Novembre car tout les sépare : la génération, le charisme, le charme, l'élloquence, la vision de l'Amérique et surtout le changement.
Rien à voir avec le triste Kerry en 20004.....

Sur ce dernier point, Barack a réussi à imposer "son changement" face à Hillary qui est pourtant une femme alors imaginez deux minutes face à Mc Cain.....

Les posts 1-2 sont la caricature meme de ce dont voulez si pertinement parler Marjorie P. Aucun recul, aucun esprit critique, tous membres de l'eglise du pasteur extremiste Wright, "Obama est le nouveau Jesus" :))), vous votez pas Obama vous etes forcement un mechant, un raciste, un reac, un monstre ;). Et encore, attendez voir la demonisation de McCain, Hillary peut etre contente de ne pas etre "qu'une femme":))

Iconisation en marche (accentuation hysterique des titres en majuscule: l'Homme, le Senateur, le Futur President, Celui des deux Races, vus sur ce blog), admiration quasi-obscene sur "le charme, le charisme, la jeunesse" (depuis quand synonyme de sagesse?!).

On donait Bush battu a coup sur devant Kerry, je me rappelle parfaitement les tribunes elogieuses sur l'intelligence et la culture de Kerry, les sondages encourageantes, etc. On donait Sarkozy battu a coup sur par Royal ("c'est la seule qui peut le vaincre":)). Mais nom de Marx, qui voudrait encore de ce Berlusconi, mais ces italiens sont fous (par rapport a nous, bien sur, les "lucides" francais";))!

Apparement, la naivete, la mauvaise foi ou le deni de realite continuent a faire opinion parmi les partisans du "changement", coute que coute! Naivete, car seuls ce qui n'ont pas vecu et travailler sur d'autre horizons ne peuvent pas imaginer a quel point la France reste un pays jacobin, quasi-socialiste et conservateur. Mauvaise foi car il est evident qu'Obama a des defauts et il lui manque de maniere evidente une vision pragmatique, claire, determinee, de ce qu'il veut faire. Un utopiste a la tete de la premiere puissance du monde comporte un risque de conflit indeniable, croyez vous mes amis que Bush etait autre chose qu'un utopiste? Pas celui de votre utopie, mais utopie quand meme.. Deni de realite, car en realite, depuis des annees deja, l'electorat du monde euro-americain est a droite tres majoritairement. Seul des mecontentements passageres de ces electeurs de droite et centre-droit font chuter des gouvernements et profitent parfois a une gauche mal en point, mais "par defaut".

La bataille aux USA sera celle du "centre-droit", ces electeurs qui peuvent voter Clinton ou McCain, mais en aucun cas l'actuel Obama ou un republicain dur. Je crois que Hillary est mieux placee sur ce segment et si le senateur Obama est designe, il faudra un miracle ou des fautes graves et a repetition de la part du senateur Mccain, pour que les democrates gagne White House..

Non, mademoiselle Pallion vous n'avez pas que des lecteurs pro-démocrates...
Sinon je ne serais pas là à laisser ce commentaire...
Il n'empêche que vos écris reste pro-démocrate voir même pro-Obama, voila pourquoi votre site attire autant de démocrates!

Il n'y a qu'à voir le "nuage de mots-clés" : la rubrique à gauche de votre blog... barack obama et billary sont beaucoup plus présent que John McCain... Et le sondage concerne qui ? Les deux démocrates... bref ...

Quand je viens ici j'ai l'impression de me promener sur le blog des amis du parti démocrate... ^^

Bonne fin de journée à vous quand même !

Et Bonne continuation.

Les Français ne comprennent rien à la mentalité américaine et pour y avoir sélourné quelque temps, je dois dire que cela fait un choc! Le parti républicain, la droite américaine sont d'extrême droite pour les Français. Ils ne peuvent donc pas s'y intéresser et seraient plutôt tentés de défiler dans les rues devant le risque d'arrivée au pouvoir de ce genre de parti. Il faut dire que les notions de responsabilité individuelle, de libéralisme économique, de répression de toutes les délinquances, sont peu partagées par nos compatriotes. Le puritanisme, la religiosité américains leur échappent totalement.

Bon niveau caricature ca va un peu aussi dans les deux sens que ce soit démocrate ou républicain =)

Par contre il est vrai que par rapport à la presse française les informations se font rare concernant McCain et que cela soit plus axé sur le parti démocrate. Cependant en cherchant soi même il est facile de trouver quantité d'information sur le personnage.

Pour reprendre les différents commentaires..

Sur l'iconisation on est d'accord, cependant cette conquête marketing basé sur l'esthétique ou des qualités personnels.. que cela soit démocrate ou républicain cela reste un enjeu identique, le but étant de rassembler un maximum de personne pour montrer que l'on est le personnage idéal.. Ca serait stupide de penser que un coté est meilleur que l'autre, seulement chacun fait on fonction des taches qui lui sont donnés.

Par contre l'avantage (ou désavantage d'un point de vue démocratique..) du système de vote républicain permet de sélectionner plus rapidement le candidat et donc de préparer une stratégie plus performante. Surtout que Romney n'a vraiment pas réussi à convaincre l'électorat, et ce qui laisser donc penser qu'après juste une dizaine de primaires ca allait être McCain qui serait choisi (raison pour lequel on parle moins des républicains en ce moment ?)

Pour avoir suivi les élections de 2000, 2004, et celle-ci.. j'ai plusieurs points de vue différent.. Pour Kerry il est vrai que l'on mettait en avant sa culture, mais c'était aussi un communiquant très moyen, pour souvenir sur un bon nombre de question ca reste « I said yes/no, I will.. » un argument et prochaine question. Sans oublier le nombre de coups bas qui se sont joués pendant cet élection. A vrai dire de ceux qui s'étonnent de voir autant de violence entre les prétendants n'ont pas du vraiment voir les anciennes, la on est parti sur les mêmes bases de ce qui se faisait auparavant (avec comme souvenir Kerry sur une planche de surf, allant d'un coté à un autre pour démontrer qu'il penchait sans arrêt d'un coté ou d'un autre en fonction de la situation..) Les USA sont pas mal requin dès qu'ils veulent obtenir quelque chose, et cela même entre eux. Et en souvenir si Bush a été réélu c'était que les américains estimaient que c'était lui qui avait commencé la guerre donc c'était à lui de la terminer (malheureusement c'est raté)

D'ailleurs sur la bourde de McCain j'ai quand même l'impression que le plupart du monde s'en fout, du genre, c'était une erreur je me suis rattraper.. ouai.. mais SURTOUT merci à son collaborateur d'être intervenu car seul il n'y aurai pas pensé (ou voir même à la base c'était histoire d'en rajouter une couche sur l'Iran) et c'est vrai que Obama c'est trompé à propos du Canada, deux erreurs très proches en soit pour l'avenir du monde.. =)

Concernant les sondages pareilles, on a vu au début des primaires au niveau démocrates le nombre d'erreurs qu'il y a eu, et je suis certain qu'il y aura encore quantités de surprises à ce niveau..

Sans compter que c'est faux de penser que les USA sont dominés par les républicains. car c'est oublier le nombre d'indépendant dans les états qui peuvent très facilement faire pencher la balance d'un coté comme de l'autre.

Alors petite question, pourquoi la conquête marketing sur les idéaux marche mieux que l'intelligence ou la sagesse ? La réponse est assez simple, l'américain (ou comme la majorité des autres peuples) votes en fonction de leur affinité et surtout de ce qui va leur permettre d'un point de vue personnel d'améliorer leur propre vie, et cela RAREMENT d'un point de vue communautaire ou mondial (exemple, j'ai des problèmes au niveau des assurances maladies, je vote pour celui qui a le meilleur programme. La religion est ma priorité etc...) cependant quel que soit le candidat élu le résultat dépasse rarement les 30-50% sur tous les objectifs promis.

L'autre problème, c'est que c'est bien beau de regarder les problèmes du passé, mais ce qui compte aussi c'est comment une fois élu, les décisions vont se prendre sur les événnements futur, et cela reste complètement aléatoire en fonction de la manière du gouvernement et de l'économie à travers les différents pays du monde. Pour ma part, Obama est certes moins précis, mais je trouve dans ses réponses des choix bien plus judicieux que celui de vouloir combattre le feu par le feu, avec comme résulat que des cendres, en soit (sauf privilégiés) aucun gagnant mais que des perdants.. parfois il est plus intelligent d'être moins précis pour être plus en accord sur des énigmes qui évoluent constamment. Mais encore faut il en avoir la capacité.. dans l'ensemble ce n'est pas parce qu'on dit avoir de meilleurs solutions ou que l'on soit plus précis que ca va être forcément les meilleurs décisions pour le futur.. sinon ca se saurait =)

Reste le dernier point qui m'est le plus important, est celui du vote truqué.. le nombre de magouille utilisé par les USA sont quand même hallucinante.. les armes de destruction massives, l'enrichissement d'uranium, des bases secrètes, le raccourci Ben Laden, Saddam Hussein. Sans compter le nombre incroyable d'ingérences de la CIA, que ce soit en amerique du sud, ou au moyen-orient.. il y'en aurait pour des dizaines, voir des centaines de pages pour toutes les prendre en compte..

Des exemples qui ont été retrouvé sur le net sur l'élection de Bush (d'ailleurs si il y a de contre argument à ce niveau je suis tout à fait preneur) :

1. 80% des votes aux USA sont comptés par les machines de deux sociétés: Diebold et ES&S.
2. Il n’y a pas d’agence fédérale avec une autorité de régulation ou de supervision de l’industrie des machines à voter aux USA.
3. Le Vice président de Diebold et le président d’ES&S sont frères.
4. Le président et CEO de Diebold est un important organisateur et donateur de la campagne de Bush qui écrivit en 2003 qu’il était « engagé à aider l’Ohio a donner ses voix au président l’année prochaine » (élections de 2004).
5. 35% de ES&S appartiennent au sénateur républicain Chuck Hagel, qui devint sénateur sur un décompte effectué par les machines ES&S.
6. Chuck Hagel, ami de longue date de la famille Bush, a été convaincu de mensonge, à propos de sa participation dans ES&S, par la commission d’éthique du Sénat.
7. Le sénateur Chuck Hagel était sur la short list des colistiers de Bush, pour la vice-présidence. 8. ES&S est le plus important fabricant de machines à voter aux USA et compte 60% de tous les votes.
9. Les nouvelles machines de Diebold à écrans tactiles n’ont pas de trace papier des votes. Il n’y a aucun moyen de vérifier que les données sortant des machines correspondent à celles entrées par les votants.
10. Diebold fabrique aussi des distributeurs automatiques de billets, des scanners de caisses, des distributeurs de tickets, qui enregistrent chaque transaction et peuvent générer une liste sur papier.
11. Diebold est basé en Ohio.
12. Diebold emploie 5 développeurs déclaré coupable de fraudes. Ce sont les personnes qui ont écrit le code des machines à voter.
13. Un ex-Senior Vice-President de Diebold, Jeff Dean, a été déclaré coupable de 23 chefs d’accusation de vol au 1er degré.
14. Jeff Dean a été déclaré coupable d’avoir caché des « back doors » dans son software et d’avoir utilisé un « haut degré de sophistication » pour échapper aux détections pendant 2 ans. 15. Aucun observateur international n’a été admis aux élections en Ohio.
16. La Californie a banni les machines de Diebold pour sécurité insuffisante.
17. 30% de tous les votes aux US sont exécutés sur des machines à écran tactile, invérifiables sans support papier.
18. « Le Help America Vote Act » de Bush en 2002 a pour but de remplacer toutes les machines par le nouveau système à écran tactile sans trace papier.
19. Toutes les erreurs de machines à voter détectées ont été en faveur de Bush ou de candidats républicains.

Il me semble que se billet "oublie" un aspect important. Obama ou Hillary Clinton sont bien plus symboliques que McCain. McCain c'est le candidat républicain (pas tout jeune en plus). Obama ça serait le premier président de couleur, Hillary Clinton la premiere femme. Bref ils ne sont pas seulement les candidats démocrates. C'est ce qui a fait que la primaire démocrate est plus vive et intense que la primaire républicaine. Edwards avait le même désavantage que McCain l'age en moins.
Cependant je ne suis pas d'accord avec l'affirmation "en France on ne voit qu'Obama ou que les démocrates". Depuis les primaires du Texas chaque jour me conforte un peu plus dans l'idée que les démocrates n'ont plus aucune chance de gagner et que McCain sera le prochain président. Pas mal d'ingrédients sont réunis pour que la nomination démocrate tourne au désastre. Et au final quelle que soit l'issue, il aura beaucoup de déçus pour ne pas dire de dégoutés dans les rangs démocrates. Et je ne parle pas du gaspillage en ressources (dollars dépensés) pour se détruire comme il faut. Ça fera autant de ressources en moins lors de la campagne finale. Je serais curieux de savoir combien de français croiront encore à une victoire démocrates après leur convention qui sera agitée et difficile.

Je ne sais pas si, après les deux dernières élections présidentielles en France, on doit encore croire qu'il y a une "opinion" réelle, saisissable, et, surtout, sur la base de laquelle on peut envisager un travail sérieux.

Certes, c'est la nature de l'opinion d'être fluctuante. Mais de là à produire des contradictions si tranchées (Le Pen au 2ème tour!!!; élection au 2ème tour de celui qui a été convaincu de "mensonge" lors du débat télévisé entre les deux candidats)...

Je crois pour ma part qu'il faut se résoudre à admettre qu'on ne doive pas chaque fois vouloir contraindre les Français à une jurisprudence qu'on n'exige d'aucun autre peuple.

Sous cet angle, on pourra, peut-être,bien comprendre pourquoi le candidat républicain ne bénéficie pas de la ferveur des Français : pourquoi veut-on que les Français aient des amis, et non des intérêts?

Mon dieu, que de certitudes sur les élections de Novembre! "pas trop douter de la victoire de Barack", "il faudra un miracle pour que les démocrates gagnent [la] White House".

On est à plus de 7 mois des présidentielles, et beaucoup de choses peuvent changer entre temps. Quelques inconnues:

- Les américains semblent faire la différence entre Bush et McCain. Mais cela peut changer avec la guerre de plus en plus impopulaire. Petite annecdote: je reviens tout juste d'un séjour en Arizona (l'état de McCain) où mes hôtes (tendance démocrate, supporters de Clinton) m'ont dit bien aimer McCain et que pour une situation différente ils voteraient pour lui, mais qu'ils ne peuvent plus supporter de voir des républicains au pouvoir.

- Obama étant relativement nouveau en politique, il est à parier qu'on va déterrer d'autres cadavres dans le style du Rev. Wright (un article dans la presse américaine ce week-end: pourquoi Barry Obama est devenu Barrack Obama). Moins de surprises avec Clinton et McCain car ils se sont déjà pris toute la m... (réelle ou inventée) qu'on a trouvé à leur lancer.

- Comment va se jouer l'unification démocrate (quel que soit le vainqueur)? Si Obama l'emporte est-ce que les fans de Clinton vont voter pour lui? Même question pour les fans d'Obama si Clinton emporte l'investiture?

En 2004 la ré-élection de Bush ne fut pas une surprise générale en France. Le fait que les français attendent un démocrate à la maison blanche, c'est peut-être avant tout un désir de voir un pays aux mains de ceux qui sont loin d'être des conservateurs comme les Républicains (à l'instar de notre cher pays gouverné par Sarko le conservateur puisant dans les idées malsaines de Le Pen)...
Les Français souhaitent voir à l'extérieur de leur pays ce qu'ils ne veulent pas pour leur pays: un changement, des idées nouvelles, une place aux minorités et aux pays émergeants...