Obama, la société du spectacle médiatique et Ilovepolitics.info

Je ne m'interroge pas sur les capacités d'Obama à diriger le pays mais sur sa capacité à gagner l'élection en Novembre.
J'ai exposé ma méthode d'analyse.

On ne retrouvera jamais un tel niveau de sûreté qu'avec la candidature d'Hillary. Jamais.
Avec elle, on a pratiquement la carte des résultats en Novembre. Et elle est gagnante.
Alors qu'avec Obama, c'est un coup de poker improbable: gagner les états clés avec une image de gauchiste (analyse des votes au congrès et cette 1ere place que le camp Obama fait ce qu'il peut pour camoufler contre un républicain centriste.
Je n'y croie pas.

Dommage qu'on ne puisse pas poster d'images. J'ai dressé une carte synthétique des votes de chaque état depuis 1988, qui montre en un coup d'oeil où se jouera l'élection en Novembre. Pour ceux que ça intéresse, contactez moi à l'adresse suivante: lesviolonsdautomne@yahoo.fr
Je vous la ferai parvenir.

La messe est presque dite pour Hlalary, hier soir c'était sa denière chance. Ona vu qu'elle a essayé par tous les moyens de destabiliser Obama mais elle n'y parvient pas or son objectif était de le destabiliser afin de montrer qu'il était incompétent, novice, inexpérimenté enfin bref qu'il n'est pas encore pour être président!
Malheureusement elle n'a pa eu le résultat escompté! En toute objectivité en suivant ce débat on a remarque qu'Obama était plus à l'aise malgré les attaques d'Hilary.

Quand on sait que dans les derniers sondages les met au coude à coude dans le Texas et une légère avance d'Hilary dans l'Ohio or pour qu'elle soit certaine d'être nomimée elle doit gagner dans ces états avec une très nette avance sur Obama ce qui est loin d'être le cas pour le moment et l'on ne sait même pas si dans les prochains si Obama ne sera pas favoris.
De toute façon le suspense continue!
http://www.yahoo.fr

Le problème c'est que les démocrates ne veulent pas d'Hillary; une onzième victoire pour OBAMA ;et il faut voir les scores pour constater le désamour vis a vis d'Hillary.

u[depêche AFP 15h34. ]uBarack Obama remporte les primaires des démocrates de l'étranger

Barack Obama a remporté les primaires des démocrates résidant hors des Etats-Unis organisées dans le cadre de la course à l'investiture pour la présidentielle de novembre, a annoncé l'organisation des démocrates de l'étranger.

M. Obama a remporté 65,6% des suffrages contre 32,7% pour sa rivale Hillary Clinton. Sept délégués étaient en jeu à l'occasion de ces primaires qui se sont déroulées entre le 5 et le 12 février dans 164 pays et territoires à travers le monde."

Hilalry devrait comprendre cette chance pour le parti démocrate d'avoir une telle dynbamique OBAMA. Malheureusement, elle est capable de tout pour assouvir son ambition et refusera de se désister pour OBAMA. Si elle perd un Etat aux prochaines primaires, (TEXAS ou OHIO) il faudra bien qu'elle le comprenne.

Allons, Royal charismatique ? Vous plaisentez. Royal était incapable de faire un discours avec la fougue d'un Obama (ou de Clinton). Elle n'avait aucun, AUCUN charisme. C'est ce qui m'a fait immédiatement penser qu'elle ne serait pas élu présidente... Elle beneficiat juste d'un buzz médiatique immense. Mais bref, ca n'est pas le sujet.
Sur vos arguments anti-Obama, beaucoup me paraissent trés interessant mais trop pasionnés pour être véritablement objectif ;)
Vous négligez un point qui me parait trés important : la haine viscérale que voue pas mal de républicains à Hillary. Je suis persuadé que les républicains sont parfaitement préparés à laminer Hillary Clinton s'il elle est investie. Et quant on voit la maniére dont elle a gérée sa primaire, j'ai vraiment des doutes sur sa capacité à gagner une élection (mais pas à présider, entendons nous bien).
Bref, ca me semble difficile de prévoir ce qui va se passer, McCain va-t-il reussir à mobiliser à la fois les indépendants et les ultras du parti ? Pas sur...
L'obamania va-t-elle finir par agacer ? Surement. Dans quelle proportion, c'est difficile à prévoir. L'engouement qu'il suscite est pour le moins spectaculaire. Et il faut avouer que sa campagne est brillante, il a reussi à eviter des faux pas majeurs jusqu'à présent (alors qu'on nous en promettait à la pelle au début de la campagne aprés sa premiere victoire).
Bref, on ne peut que reconnaitre les compétences d'Hillary Clinton, mais on ne peut nier qu'il se passe quelque chose d'incroyable autour d'Obama. Et on ne peut nier non plus le fait qu'il est été pour l'instant un candidat brillant, contrairement à Hillary qui a commis beaucoup de bourdes de communication au moment ou il ne fallait pas enfaire.
Le meilleur candidat pour gagner l'election génerale ? Je dois avouer que pour l'instant la gestion de campagne d'Obama est trés impresionnante, avec tout le parti démocrate derriére lui, qui sait...
Vivement la suite.

Qu'est ce qui me rend si affirmatif ?
Je ne me base pas sur les sondages et l'enthousiasme de quelques illuminés, mais sur les mathématiques et l'histoire des présidentielles US depuis 1980.
C'est autrement plus fiable, parceque le libre arbitre et le changement, ca marche à l'échelle de l'individu mais pas à l'échelle d'une population, et surtout pas pour les élections américaines.
Consultez les cartes: http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_r%C3%A9sultats_des_%C3%A9lections_pr%C3%A9sidentielles_am%C3%A9ricaines#Carte_des_r.C3.A9sultats
Mêmes avec des candidats comme Al Gore et John Kerry, les positions démocrates n'ont pas progressé
Elles se sont même résorbées avec un candidat comme Kerry, héros de guerre et auteur d'un raz de marée aux primaires confronté à ...Bush.
Vous commencez à le voir le mur vers lequel on va ?
Hormis les Clinton, point de salut. Au passage: oui, c'est un aigle à 2 têtes. Ils ont toujours marché de concert, et avec un bilan sodide.
Billary était implanté solidement dans une région décisive (les Swing States), qu'il a acquis à sa cause durablement (présidentielles 92, 96 et primaires 08).
C'est à ça que tiennent ses victoires, et à leur perte que l'on doit les défaites démocrates après lui.

Conclusion:
Vous voulez gagner à coup sûr ? Ou tenter un coup de poker hyper-risqué ?
Un "tiens" ne vaut il pas mieux que deux "tu l'auras" ?
Je peux même vous donner la carte finale si c'est Hillary qui est investie par les démocrates:
Ce sera celle de 1996, moins l'Arizona (Home state de Mac Cain) et probablement les voisins du Nevada et du nouveau Mexique.
Avec ça, on a une femme présidente et un noir vice président (positionné pour l'avenir).
Ca a quand même plus de gueule qu'un nouveau général républicain au bureau ovale et une gueule de bois terrible, non ?

Je trouve passionnant toutes vos interventions sur le sujet proposé. Il faut remercier rico pour son commentaire qui aura pemis de faire appel à votre esprit critique, souvent avec justesse, en dehors du clivage pro-Obama et pro-clinton.

dans chacune des réactions ci-dessus, je constate que tout ou presque a été dit à propos du matraquage médiatique de la campagne du candidat Obama. Ainsi que sur la prétendue incapacité de celui-ci à gouverner les states car sans expérience.

J'aurai deux questions à poser. Obama a remporté les caucus et primaires dans plus de vingt états. Pensez-vous que tous ces gens sont assez stupides pour l'élire juste parce qu'il a une belle gueule et que c'est politiquement correcte de voter pour un black? D'après vous n'ont-ils pas assez de recul pour juger de la qualité des discours afin d'y deceler des propositions concrètes?

Je crois qu'il faut arrêter de juger les américains sur des clichés de pecnos sans cervelle et à l'esprit bouseux.

Très intéressant tout ça.....
J'ai mis du temps à tous vous lire mais j'y suis arrivée.

- Je me suis demandée ironiquement si Mc Cain n'avait pas recruté Mme Solis, l'ancienne directrice de campagne d'Hillary car ses attaques ont en effet un air de déjà vu......
Bien sûr qu'Obama devra s'attendre à les réentendre (il y a également l'affaire Rezco n'oubliez pas) mais cette campagne négative n'a pas porté ses fruits jusque là donc tout laisse à croire que si Mc Cain veut s'engager dans cette lutte, l'échec sera le même.

- Mme Clinton n'arrête pas de clamer haut et fort qu'elle "a plus d'expérience"; nous sommes cependant en droit de nous demander effectivement comment et pourquoi, dans ce cas, sa campagne a été un vrai fiasco.

Comment peut-elle continuer à convaincre les électeurs que c'est elle la meilleure pour diriger la première puissance mondiale quand elle a été incapable de diriger sa propre campagne?
Tout y est passé! Les émotions, les changements répétés de tactique, les contradictions, les insinuations nauséabondes voulant évéiller certains instincts primaires de racisme (et le pire c'est qu'effetivement elle ne l'est pas! Et ça c'est le plus grave), condescendance en voulant ridiculiser l'adversaire,manque de respect en se faisant passer pour mauvaise perdante (ne pasféliciter Obama et, chose nouvelle, ne pas remercier ses propres électeurs!), revenir sur sa parole en voulant changer des règles quand ça l'arrange etc......

Bref, sa stratégie du "je fais tout et n'importe quoi pour arriver à mes fins" laisse planer de sérieux doutes sur ses réelles capacités à diriger une telle nation......
Alors qu'Obama lui, posée et sensé,malgré sa "jeunesse", a fait pour l'instant une campagne sans faute, d'où sa plus grande crédibilité pour diriger le pays.

-Mais il n'y a pas que ça. Il ya aussi lefond.
Car Obama a effectivement UN PROGRAMME qui,semble-t-il est plus réaliste dans son ensemble qu'Hillary contrairement à ce qu'on pourrait penser.

Il possède donc le FOND et la FORME. Car pour moi ce dernier point est aussi essentiel, il y a l'Homme, le Personnage.
Désolée mais je suis plus rassurée quand j'entends un gars dire qu'il est prêt à discuter et vouloir changer le monde (aussi rêveur que cela puisse paraitre) qu'un Monsieur prêt à continuer les massacres en Irak et débuter une autre guerre.
Car je vous signale que si tel est le cas, La France sera cette fois de la partie.
Mr Sarkozy (qui parait légèrement incontrôlable ces temps-ci avec des déclarations tous azimuts sur tous sujets) semble vouloir depuis longtemps SA guerre.....Rappelez-vous des propso de Kouchner.....

Bref, si c'est Mc Cain on est vraiment mal et l'image des Usa sera la continuité de Bush

-Mais à mon avis, si Barack gagne la nomination, je pense que le plus dur sera accompli pour lui (sans bien sûr déclarer être certaine de son élection, il reste encore 9 mois). Pourquoi?

Car pour quelqu'un de "frais", il aura su vaincre avec brio toutes sortes d'épreuves devant lesquelles il n'était pas préparé.
Avec Mc Cain ce sera la cas, Mme Clinton lui a rendu en fait un fier service en le préparant à ce qui l'attend.....

Et je ne reviendrai pas sur sa capacité de mobiliser les électeurs,effectuivement la totalité du vote Démocrate est le double des Républicains et toutes les statistiques démontrent que cela est dû à Obama. De plus il séduit plus d'Indépendants que Mc Cain.

-Obama peut donc rivaliser aisément avec Mc Cain sur le fond (cf les commentaires sur l'économie et l'Iraq) mais également sur la forme.......
Je ne veux pas paraitre dicriminatrice contre les personnes sâgées mais le fait que Mr Mc Cain ait le double de l'âge d'Obama sera un handicap sérieux pour lui, et il en est parfaitement conscent.
Cela est également avantageux pour Obama dans le sens où, vu sa courte carrière, il y a très peu de risques de trouver des squelettes dans son placard ormis les points déjà connus....Et même si c'était le cas, je pense qu'ils seraient déjà apparaus vu que le clan Clinton qui ne recule devant rien, a dû mener plusieurs "enquêtes privées" sur le "passé" d'Obama......

Cela exlique pourquoi elle s'acharne à toujours l'attaquer sur ses "discours creux" et "son manque d'expérience"......elle n'a rien trouvé d'autre et n'a que ça .....Triste.

Tandis que Mr Mc Cain, lui, risque d'en avoir des squelettes.......D'ailleurs un scandale est déjà en cours d'après le dernier billet du blog......

-Quant à la comparaison Sego/ Barack, je ne vois vraimment pas ce qui est comparable. Elle serait effectivement plus appropriée à Mme Clinton qui était en haut des sondages et se fait bouffer quand les choses sérieuses commencent.
De plus, même si j'ai voté Sego, il faut bien avouer que côté oratoire et mobilisation des foules ya du travail à faire.......

Merci de m'avoir lue

"Il y a eu une époque où un jeune Kennedy briguait la présidence et mettait l'Amérique au défi de franchir une nouvelle frontière. Il dut alors essuyer les critiques publiques du précédent président démocrate, qui était unanimement respecté dans le parti. Harry Truman lui déclara : "Il nous faut quelqu'un possédant plus d'expérience." A quoi John Kennedy répliqua : "Le monde change. Les vieilles méthodes ne marcheront pas, l'heure est venue d'une nouvelle génération de dirigeants."
Rejetons les tentations du doute et du calcul. Rappelons-nous que lorsque Franklin Roosevelt a conçu la Sécurité sociale, il n'a pas jugé que c'était un rêve trop grand ni trop ambitieux. Lorsque John Kennedy a envisagé d'envoyer des hommes sur la Lune, il n'a pas dit : "Non c'est trop loin, nous ne sommes pas sûrs d'y arriver, nous ne devrions même pas essayer."

A rico !

J'ai lu vos commentaires en notant que vos jugements envers Obama sont pratiquement ceux qu'utilisent HRC et Mc Cain.

Je voudrais souligner une seule chose sur ce blogue, les attaques envers Obama n'ont pas de fondement. J'ai beau creuser et je ne trouve pas grands choses qui me pousseraient à argumenter les points soulever par Mr Rico. (désolé Rico)
Malgré tout, je vais me permettre d'émettre mon propre jugement sur cette campagne US 2008.
Je reste persuadée que quelque chose est en train de se produire en Amérique. Quelque chose de fort et intense qu'aucune autre personne (adversaire ou pas) ne pourra freiner. C'est une vague, la déferlante !!!
J'ai un énorme respect pour HRC, mais les choses sont claires et arrêtons de nous voiler la face ! Les américains ont compris cela et ça ne fait que commencer, rien ne l'arrêtera.
Je ne parlerai pas de fond de programme et d'inexpérience parce que c'est votre éternelle attaque contre lui (il y a des bruits de couloirs qui parlent de programme similaire entre celui de BO et HRC) et pour l'expérience je vous citerai deux parmi tant d'autres : JFK et Bill Clinton en 1992. Ce dernier était surtout bien entouré.
Ne cherchons pas des poux là où iln'y en a pas, et comprenez que pour battre Mc Cain en Novembre, la seule solution qui s'offre au parti démocrate c'est GOBAMAGO !!!!
PS: Renseignezvous sur le nombre de voix que ce même homme a obtenu lors des derniers causus et primaires et comparez ce nombre à celui de ses adversaires (y compris face aux trois républicains réunis) et vous comprendrez que l'amérique se réveille enfin et va voter. Appelez le comme vous voulez puisque c'est tout ce que vous trouvez à dire (vous ses détracteurs), l'arrivée du messie, l'obamamania, le guru, etc... Rien n'arrêtera ce peuple qui a soif de changement (moi y compris). Nous avons soif de changement, et il est/sera difficile pour nous de suivre une candidate passée du statut de leader à celui de challenger !!!
Merci de me publier

Je trouve que l'analyse de Rico est très tendacieuse. Pour faire un bon président il n'est pas dit qu'il faut avoir passé une éternité au senat. Sans oubler qu'avant le senat Obama ne venait pas du néant. Il y a 25 ans (1983) depuis son premier diplôme universitaire et depuis lors il n'est pas resté les bras croisés. Quelques exemples pour t'orienter: en 1992 Bill Clinton était aussi jeune et peu ancré dans le système à Washington mais il avait réussi avec brio d'abord les élections contre un Bush très rodé et puis son mandat surtout sur le plan économique; Reagan qui a su virer de cinéaste à homme politique n'y était pas mieux préparé plus que Obama, pourtant il est compté parmi les meilleurs présidents qu'aient connus les usa; Il en est de même pour Schwazneiger qui mène de mains de maître sa Californie comme très bon Gouverneur. Obama a beaucoup de qualités morales, intellectuelles,... qui peuvent bien l'aider d'abord en sachant s'entourer de bons conseillers comme il a su le faire pour sa campagne. Il est aussi évident qu'il est très organisé et équilibré, atouts autant indispensables pour ses prochaines fonctions présidentielles.

J'ai bien lu votre commentaire où vous avez mis l'accent sur le phénomène Obama
avec un une attitude très critique enfin bref pour vous résumer n'es que le produit d'uine surmédiatisation.

Comme quoi chez il y aurait plus d'apparence que substance du coup il est novice, pas d'expérience significative et sans compter les erreurs de jeunesse donc il n'a aucune chance face aux républicais même si évntuellement il est élu par lesdémocrates il se fera manger par john Mccain!

A lire votre comme commentaire je réalise à quel point vous semblez ignorer l'évidence en sous éstimant la capacité d'Obama. Je dois dire avec tou le respect que j'ai pour vous que vos remarques ne sont pas pertinentes du tout.
Car il faut savoir ece qui caractérise un grand homme c'est sa "vision" et ce qui fait la force d'Obama c'est sa vision politique. Il incarne le changement, le peuple américain en a assez de la dynastie Bush et Clinton.
Vous aevez fait une comparaison absurde en faisant allusion l'expérience d'Obama à savoir il n'a même pas 3 ans d'expérience ce qui ne suffirait pas à faire d'un ingénieur un chef de projet. Ce que vous ignorer peut êre c'est que la politique c'est une vision liées à un ensemble de valeurs et de grandes allant dans le sens du progrès or ce sont les points forts de barack Obam.
Donc il incarne le changement, une nouvemlle génération d'homme qui veulent tourner la page ouvrir une nouvelle page dans l'histoire des Etas unis.
doc face à cette dynamique de changement Hillary clinton qui incarne l'establishment politique de whashington ne peut tenir, elle ne peut pas avoir un nouveau discours.
Et c'est pour ça qu'obama va ganer les tous les primaires y compris les élections face à John Mc Caine car le peuple Américain veut du changement et il est le seul non seulement qui a un discours de changement mais il incarne changement.

http://www.yahoo.fr

@rico

ok pour le forum ;)

Je ne compare pas vraiment Hillary à Bernadette, je dis simplement que first lady n'est pas directement un poste executif. Mais je suis d'accord pour dire qu'elle fut beaucoup plus active, et je partage ton sentiment sur Gore. Simplement, si on veut être honnête, il faut reconnaître qu'elle n'a pas de grande réussite à son actif auprès de son mari : la réforme du système de santé était déjà au coeur du programme en 1992, elle a conduit personnellement ce dossier, a échoué par inexpérience et cela a plombé toute réforme pendant 8 ans. Il faut aussi se souvenir qu'elle a été la sénatrice démocrate de NY la plus mal élue en 2000 et a travaillé dur pour se défaire de son image de gauchiste et se recentrer.

C'est toute sa difficulté à se positionner dans cette élection : les conservateurs et les indépendants la jugent libérale et "polarisante" ; mais les syndicats, la gauche du parti et les jeunes la considèrent comme trop modérée. "L'expérience" pouvait lui assurer une victoire rapide, mais dès lors qu'elle a sous-estimé la compétitivité d'Obama, il fallait trancher une ligne politique, un sillon à creuser pour développer son audience. Mark Penn s'acharne à cette stratégie d'évidence qui ne l'est plus...

Pour revenir au sujet... Je ne crois pas qu'Obama s'est fait tout seul ou que les médias n'y sont pour rien. Evidemment que le buzz est énorme. Mais je crois qu'on a rien sans rien et que l'obamania doit beaucoup au travail de fourmi qui est fait sur le terrain, et qui lui a donné des résultats dans les caucus au-delà de toutes les espérances. Tout part de l'Iowa où les médias ne l'attendaient pas ; après la dynamique s'entretient en cercle vertueux : Il poursuit une très bonne campagne qui porte ses fruits, électoraux et médiatiques.

Enfin, et c'est qui est surprenant chez les Clinton dont on attend de "l'experience" et une grande maîtrise du jeu politique, il y a pas mal d'erreurs qui facilitent la tâche d'Obama. Minimiser la portée des caucus ou des petits états, ignorer les primaires de Février en annonçant dès le 6 février que l'on s'interesse au 4 mars, croiser le fer sur le Michigan, la Floride et les superdélégués... Tout cela a offert un boulevard à Obama qui a bien compris l'impact de la dynamique de victoire et l'envie de nombreux démocrates de désigner rapidement leur champion.
http://etmaintenant.over-blog.com

Quelque détail sur son hallucinate inexpérience Rico.
J'espère que tu comprends l'anglais:-)

During Senator Obama's first 8 eight months of service he sponsored over 820 bills.

He introduced 233 bills regarding healthcare reform,
125 bills on poverty and public assistance,
112 bills on crime fighting,
97 economic bills,
60 human rights and anti-discrimination bills,
21 ethics reform bills,
15 gun control,
6 veterans affairs and many others.
In his first year in the U.S. Senate, he authored 152 bills and co-sponsored another 427. These included:
(1)the Coburn-Obama Government Transparency Act of 2006 that became LAW,
(2)The Lugar-Obama Nuclear Non-proliferation and Conventional Weapons Threat Reduction Act that became LAW, (3)The Comprehensive Immigration Reform Act that passed the Senate,
(4)The 2007 Government Ethics Bill that became LAW,
(5)The Protection

C'est sûr il a chômé.

Il y a quelques mois à peine, on ne s'intéressait peu à Obama. Mme Clinton était désignée comme LA candidate démocrate.
Depuis sa victoire en Iowa, on l'attaque, on le dit inexpérimenté pourtant tout candidat qui se présente pour la première fois à la présidentielle est forcément inexpérimenté non?!

Quand on sait que Mc Cain- vétéran du Vietnam - a avoué n'avoir aucune connaissance en économie mais pratiquement et que personne n'y trouve à redire alors que l'économie Us est en pleine récession je me dis qu'il y a vraiment de l'hypocrisie dans l'air!
-------------------------------------------------------------------

Propos de Rico :

" Aux Obamaistes:
Il va falloir vous y faire aux attaques.
Vu la substance d'Obama et la jeunesse de ses partisans, qui pour la plupart n'ont pas plus de vision que le rêve de voir un noir à la maison blanche, ça va rentrer comme dans du beurre lorsque:
- On rappelera qu'il a admis s'être drogué ect .....bla bla bla"


Rico:
- pour ta gouverne, Obama ne plaît pas seulement aux étudiants, il séduit également les cols blancs.

- contrairement à toi, Obama incarne pour ses partisans plus qu'un candidat Noir.

- toute l'Amérique sait qu'il a admis avoir fumé de la drogue aucun rappel n'est donc nécessaire.

En clair d'après toi, ses adversaires ne peuvent que se rabaisser à lancer des attaques contre lui pour espérer gagner..... Tu parles de substances !!!!!

@ Fred très bon commentaire!!

C'est étrange de la part des anti-Obama de ressortir toujous les mêmes arguments, y compris ceux qu'ils savent pertinemment faux comme le reproche qui lui est fait d'avoir fréquenté une école coranique quand il était enfant alors qu'il est démontré depuis des lustres qu'il n'a jamais fréquenté d'école coranique... mais peut être qu'à force de les répéter certains vont finir par y croire... Après on parle d'Obamania qui ne tiendrait à rien si ce n'est à l'emballement médiatique (ce qui est très loin de la réalité mais il ne faut pas s'arrêter à des articles mais s'intéresser en profondeur aux discours, aux propositions (et oui Obama en fait tout autant que sa rivale)...) mais alors pourquoi ne pas reconnaître aussi que les attaques en règle basées sur des mensonges éhontés sont bien plus scandaleuses encore...

Julien:
En dehors de l'action d'Ilovepolitics, je ne peux que constater que nous sommes d'accord sur bien des points.
Jusqu'à des pensées que je n'avais pas encore exprimées (le cuir de mac Cain et le candidat des français).
Suggestion: Il manque un forum sur ce site.


Darthvaderiste et Fred:
Vous estimez qu'Obama s'est fait, moi que ce sont les médias qui l'ont fait, sur des aspects de nouveauté, de sensationalisme etc...
Des aspects dont Hillary a certes profité en son temps, mais trop tôt parcequ'évidente depuis trop longtemps (L'ironie de la démocratie ! Evident = barbant, ou alors il faut pimenter à la sauce Sarkozy).

Par suite, 2ieme effet kisskool: Obama est devenu "crédible" parcequ'il a émergé.
Les médias faisant en celà payer Hillary parcequ'eux n'avaient pas vu venir ce challenger (alors que HC, bien que secouée, remportaient tous les états clés: gros états, bastions démocrates et surtout swing states).


La passion va s'estomper, le soufflé va retomber et les démocrates iront au combat à poil en Novembre.
Après un gachis de plusieurs centaines de millions de dollars: ce n'est pas inefficace mais carrément contre-productif !

Obama est beacoup plus competent que ses detracteurs le laisse entendre.
-Comment expliquer qu'il ait mis au point une campagne aussi brilliante.
-S'il bat la machine Clinton,il pourra battre McCain.
-Pour quelqu'un qui a peu d'experience,il a souvent raison sur les sujets importants (Irak,Son plan healthcare est plus realiste que celui Clinton)

Chers democrates,au lieu d'etre negatifs essayez plutot de l'aider a vaincre Mccain (qui est fan de la guerre,nul en economie,pas forcement different de Bush,etc...)

Ce qui se dégage du commentaire de Rico ? la course au financement, aux apparitions tv, aux alliances stratégiques, à l'image, au e-marketing ne doit pas faire oublier le véritable programme d'un candidat et son application...

Même les belles promesses "campagnardes" ne sont pas sûres d'être tenues, et quelque soit le candidat.

Je pense que Barack Obama devra faire très attention à l'application de sa politique fondée sur l'espoir qu'il a suscitée, et manifestée par de généreux donateurs...
Hillary l'opportuniste s'est engouffrée récemment dans cette brèche.

La réalité, elle est là: D'une façon générale, les medias (ilovepolitics.info y compris) n'ont fait aucun étalage des programmes des différents candidats en lice. Et ceci est grave, car tous les beaux discours et le culte de l'apparence nous sont bombardés à longueur de journée.
Est-ce qu'on vote pour celui qui a le plus beau costard, la meilleure élocution, profite de son nom marital, s'est fait torturer en pleine guerre ? Cela doit-il occulter leurs véritables intentions ?

Par exemple, depuis décembre, nous apprenons juste qu'un tel était pour ou contre la guerre. Or, il y a tant de sujets à disséquer entre candidats.

Il y a une forme de pauvreté journalistique mondiale aujourd'hui qui fait du copier-coller (video, relais d'autres sites web etc...), un pseudo-travail de fond.

Au risque d'être hors sujet et de passer pour un Ségoléniste convaincu, je tiens juste à apporter quelques précisions sur "l'incompétente notoire" du PS.

Moins d’un an après son échec aux présidentielles, elle reste l’une des principales figures de l’opposition au point que c’est à elle que Jacques Attali a remis son rapport, possède une stratégie médiatique inspirée du blairisme et du sarkozysme, une idéologie politique qui mâture en ce moment-même (la « gauche humaniste » pour rassembler du centre à l’extrême gauche), des troupes fidèles et une stratégie pour se présenter aux présidentielles de 2012 : prendre la tête du PS et en faire un parti de masse. En terme de mesures concrètes, elle rencontre des économistes ces temps-ci et peut, à mon avis, présenter un programme capable de convaincre les Français si les préjugés ne s’en mêlent pas la prochaine fois. Après tout, la défiscalisation des heures supplémentaires, mesure très superficielle que l'on soit pour ou contre, a suffit en 2007, créer le même genre d’illusion doit être dans ses cordes.
Certes il ne s’agit pas de François Mitterrand, mais il est question d’une femme qui a été plusieurs fois ministre, est présidente de région et est diplômée de Science-Po et de l’ENA alors que notre Président actuel s’est fait renvoyer de la première école et n’a jamais intégré la seconde...


P.S. : Cawley, ton mépris primaire et systématique est assez désagréable. Il ne s'agit ni d'une preuve d'intelligence ni d'une marque de civilité.

Je me fens la poire à lire vos débats entre vous les "French Dems" - à l'amnésie totale et à la finesse d'analyse d'un poulet congelé - à savoir qui aura le droit d'être battu car le prochain Président US ne sera ni Black ni Femme, juste un homme qui assume, Républicain modéré et expérimenté, à même de faire la synthèse et d'assurer une transition/réévaluation de la GWOT.

@Fred belle analyse, moi qui en suis pas Obamiste, j'apprécie l'analyse et je dois concéder que ce petit sénateur n'est pas une simple construction médiatique...

Moi je suis plus proche d'Edwards... et je dois dire que Clinton a quand meme mener une campagne négative à l'égard d'Obama (elle en avait le droit) qui etait aussi ridicule qu'inéficace...

@Julien sérieusement c'est surement pas un fait exprès mais votre Blog a une image tres pro-Obama! je pense que vous etes tous les deux plus proche d elui que de Clinton, il serai temps de l'assumer! comme Maria Pia!

Rico arettez les attaques anti-obama qui ont entrainé Clinton dans la situation ou elle est... Hillary ne pouvait se présenter en 2004 pour une bonne et simple raison, cela faisait juste 4 ans que l'homme du scandale Lewinsky avait quitté la maison blanche... Il lui fallait le temps de s'établir en plus comme personnalité politique indépendante de Bill... mais tout ce qu'elle a fait depuis son election c'était pour devenir présidente... d'ailleurs la question de sa candidature a été posée des son election au sénat!

@Rico!

vous ecrivez: "Outre le carnet d'adresses bien rempli, Hillary s'était engagée pour l'assurance santé"

En effet elle s'est engagé et a connu le tres grand succes que l'on sait sur ce sujet...

ne faites pas d'Hillary Clinton la sainte qu'elle n'est pas... le meilleur candidat était Edwards... Obama ou Clinton franchement entre la calculatrice abile prete à n'importe quoi meme a faire monter les tensiosn raciales pour discréditer un adversaire et le bonnimenteur abile

Rappel: le sujet principal, c'est l'action des médias (dont Ilovepolitics) dans la primaire démocrate

Moussa:
C'est tout ce que tu voies d'une ancienne 1st Lady ??
Outre le carnet d'adresses bien rempli, Hillary s'était engagée pour l'assurance santé, les droits des femmes et des enfants, les campagnes de vaccination...et la carrière de son mari. Depuis cette époque, elle est reconnue comme une femme à la hauteur de la tache de président des USA.

Gemini:
Merci de rappeler par les chiffres que sitôt élu sénateur, Obama s'est attelé à corps perdu à son vrai objectif: la maison blanche. L'expérience, ce n'est pas en faisant des meetings de promotion que celà s'acquiert.
Sinon, je ne voies pas le problème qu'il y a à financer sa propre campagne (bien au contraire!) et je ne trouve pas si respectueux que cela de vouloir faire passer Hillary pour une raciste (épisode Lyndon Johnson/ Luther King).
Par ailleurs, les militants pro-Obama se sont rattrapés la traitant (simultanément!) d'hystérique et de glaçon.