Ilovepolitics.info - la communication politique américaine vue de France
A la Une

Hillary Clinton revendique une victoire à Porto Rico et 17 millions d'électeurs depuis le début des primaires

Marjorie Paillon le 1 Juin 2008 à 22:40

Après la folle journée de samedi et le compromis polémique de la Floride et du Michigan, Hillary Clinton s'est ressourcée en remportant ce dimanche la primaire de Porto Rico avec 67% des voix. Sa victoire sur le territoire des Caraïbes était attendue. Hillary Clinton et Barack Obama vont devoir se partager les 55 délégués portoricains selon les règles de la proportionnelle. En attendant, l'ultime rendez-vous mardi des primaires démocrates dans le Montana et le Dakota du Sud, la sénatrice de New York prépare la dernière ligne droite. Elle lance ce soir un spot, intitulé "17 millions". Ces 17 millions là, c'est le nombre d'électeurs qu'elle revendique et qu'elle souhaite voir fructifier d'ici au 3 juin.




Voici le texte de "17 millions", le nouveau spot de campagne d'Hillary Clinton :
"Tuesday it's up to you. You can over 17 million people who voted for a leader to fix the economy. 17 million for a commander-in-chief to bring our troops home from Iraq. 17 million who want to beat John McCain. 17 million Americans have voted for Hillary Clinton, more than for any primary candidate in history. Some say there isn't a single reason for Hillary Clinton to be the Democratic nominee. They're right. There are over 17 million of them."



Dans la même rubrique :
< >

Vendredi 2 Novembre 2012 - 11:40 Carte électorale 2008 vs 2012 : let's do the math



1.Posté par natural le 01/06/2008 23:21
Selon RCP Après avoir comptabilisé Le Michigan, La Floride, et le vote de Portorico, Obama demeure en tête du vote populaire de plus de 138,000 votes ! Avec la faible participartion à Porto Rico, les arguments d'Hillary passeront pour du vent auprès des SD

2.Posté par RenUS le 01/06/2008 23:41
Les difficultés d'Obama à convaincre les latinos deviennent inquiétantes, notamment pour conquérir des Etats comme le Nevada, le Nouveau-Mexique, l'Arizona, la Floride et rendant encore + improbable la conquête du Texas.
Il sera de plus en plus difficile au fil des élections de gagner sans les votes latinos et asiatiques, ces 2 groupes montant vraiment en puissance.Surtout que les Etats à forte population latino/asiatique sont ceux qui vont voir leur nombre de délégués croître le + au prochain recensement de 2010.

3.Posté par Dark Jin le 02/06/2008 00:26
C'est très bien bien, 17 millions. J'en conviens.
Mais Barack Obama en a presque 18 millions, si je ne me trompe. C'est encore mieux. ;-)
Et si Hillary Clinton agit en vraie démocratie, ça fera au moins ces 35 millions de bulletins "Obama" dans les urnes au final.

4.Posté par Alpho T le 02/06/2008 08:34
@RenUS
Il était prévu depuis très très longtemps une large victoire de HC. Les latinos ont-ils voté pour HC ou contre BO? Votent-ils en majorité Démocrates ou Républicain?
Ce serait effectivement inquiétant s'ils exprimaient un vote CONTRE. A vous donc d'argumenter...

5.Posté par NObama le 02/06/2008 09:12
Hillary Clinton est en tete du vote populaire, avec 247.000 voix, confirmation des agences de presse, AP 1 juin :
"En tenant compte des résultats du Michigan et de Floride, ainsi que de ceux non définitifs des Etats de Washington, du Nebraska et d'Idaho, Hillary Clinton compte en effet une avance de 126.553 voix sur plus de 35 millions de suffrages exprimés."
et AP 2 juin: "Le décompte de 99% des scrutins de la primaire de Porto Rico attribuait 261.916 voix à Mme Clinton, soit 68%, contre 120.929 voix pour son rival, ou 32%."

-pas de "vague Obama", il fini derriere Clinton
-Obama n'a pas le soutien hispanique
-Obama a perdu toutes les primaires, surtotu dans les grands Etats
-Clinton a le droit d'aller a Denver, selon les statuts du parti!

6.Posté par NObama le 02/06/2008 09:33
Hillary Clinton doit aller a Denver, faire valoir ses arguments. Obama essaye desesperement de la pousser dehors mais il a echoue depuis 4 mars. Presque 3 mois d'injures, insultes, mensonges, denigrements et menaces contre Hillary Clinton, parce qu'lle ne veut pas faciliter la tache d'un candidat propulse artificiellement par les bobos iresponsables du parit.
Non, Clinton n'abandonnnera pas, le parti va decider a Denver si on doit investir celle qui a le plus des voix, qui a gagne plus d'Etats et plus de primaires, dont tous les sondages montrent qu'elle est mieux placee pour battre les republicains ou bine si on doit se resoudre de faire de la politique de comptable.
Obama peut avoir plus de delegues et superdelegues, il n'est pas moins un candidat contestable, parce qu'il a obtenu ces nombres eleves de delegues dans des caucus, avec des militants agressifs et par des campagnes genre MoveOn.org!
Hillary sera investie, sinon aucun vote pour Obama, vous allez voir la reaction :)). Le parti Democrate vient de se flinguer tout seul..

7.Posté par JP le 02/06/2008 09:38
Ce fameux chiffre magique du 17 millions de voix. J'ai l'impression qu'avec des politiciennes comme Hillary Clinton et Ségolène Royale - qui sont de vrais miroirs, la cause des femmes en politique doit avoir reculé de 50 ans avec leurs agressivité à la limite psychotique envers les autres, double-langage, exagération, victimisation permanente et remontrances tout azimut contre de supposé complots d'iniquité lié à son sexe...et toujours se satané sourire figé et râteau de dents qui fait 100% bidon.

Je voudrais plus de femmes solides et équilibrés comme Margaret Thatcher en politique SVP et moins de manipulatrice qui sont à la limite déséquilibré psychologiquement.

En l'occurrence Obama semble beaucoup plus stable et solide psychologiquement

8.Posté par badaboum le 02/06/2008 09:47
Attention, "realclearpolitics", le site pro-Obama, publie aujourd'hui des chiffres clairement pro-Clinton !!
Regardez sur le menu de gauche de la page d'accueil et vous allez voir "Electoral College" et la, surprise:
Obama 228 et McCain 205, mais Clinton 229 et McCain 168 !!
Hillary Clinton est mieux placee pour vaincre en novembre, meme "realclearpolitics" le reconnait (sans le vouloir vraiment;)) !!
Run Hilldog, run !

9.Posté par Megatron le 02/06/2008 09:50
The Rasmussen Reports daily Presidential Tracking Poll for Sunday shows that John McCain attracting 46% of the vote nationwide while Barack Obama earns 45% (see recent daily results). Tracking Poll results are updated daily at 9:30 a.m. Eastern.

McCain is viewed favorably by 50% of voters nationwide and unfavorably by 47%.
Obama’s numbers are 47% favorable and 50% unfavorable.
Clinton is viewed favorably by 47%. "

10.Posté par Alpho T le 02/06/2008 10:58
Apprenons a lire avec objectivité, on sera un peu plus crédible

@NObama
Vous êtes vraiment en décalage avec la réalité. Injures, insultes, dénigrements de la part d'Obama depuis plus de 3 mois. Je crois que vous reveniez de la sonde envoyée sur Mars peut-être que vous auriez du y rester. parce que même le NYT qui soutenait HC a du dénoncer sa campagne outragement négative (...) C'est une des raisons de la vague dans un sens et/ou du contre courant des superdélégués.

@badabom
"realclearpolitics" est un site indépendant et reconnu comme tel. Ne saviez-vous pas lire. Ce site ne fait que collecter les sondages des différentes institutions qu'il republie et fait une moyenne de ceux-ci qui se dit "Average"!

@Megatron
La moyenne des différents sondages ce jour (Pew Research, Rasmussen, Newsweek, USA Today/Gallup, CBS News/NY Times) donne:
Favorable/Unfavorable :
B. OBAMA : +12,0
J. McCAIN : +10,4
H. CLINTON : + 04,6

Les sondages les plus défavorables sont
H. CLINTON : -3,0 au Rasmussen
J. McCAIN : -03,0 au CBS News/NY Times
B. OBAMA : -01,0 au Rasmussen

Cela se passe de commentaire...

11.Posté par smoby le 02/06/2008 11:15
Hillary Rodham Clinton ne se retirera pas de la course a l'investiture apres 3 juin, elle va travailler a convaincre les super-delegues, ces derniers ont le droit de changer leur vote jusqu'a la Convention Nationale Democrate. Il y a qui l'ont fait deja, en changeant de Clinton a Obama.

"Time", 2 juin:
The former first lady enters this week with an insurgent strategy not only to win over undecided superdelegates but to peel away Obama's support from those party leaders and elected officials who already have committed to back him for the nomination.

"One thing about superdelegates is that they can change their minds," she told reporters aboard her campaign plane Sunday night."

"Huffington", 2 juin:

"The senator argued that there will not be a nominee on Tuesday saying, "So, when the voting concludes on Tuesday, neither Sen. Obama nor I will have the number of delegates to be the nominee. I will lead the popular vote, he will maintain a slight lead in the delegate count. The decision will fall on the shoulders of those leaders in our party, empowered by the rules, to vote at the Democratic convention."

Hillary Rodham Clinton est une vraie combattante, une femme politique d'une grande valeur, elle est la miex placee pour gagner la Maison Blanche et meme s'il est designe, Barack Hussein Obama Jr. ne peut pas gagner sans le soutien actif et plausible de Clinton, c'est un fait!

12.Posté par RenUS le 02/06/2008 11:23
Badaboum:je vois pas comment ce site peut être pro-obama ou qui que ce soit d'autres puisqu'il ne fait que relayer les articles d'autres journaux et les sondages de différents instituts, même conservateurs.

Alpho T:Si les latinos ont voté c'est surtout par préférence pour Clinton plutôt que par rejet d'Obama je pense.Mais la rivalité des latinos et des noirs sur le marché de l'emploi, au niveau économique et pour le pouvoir politique va sans doute conduire une part des latinos à s'orienter vers McCain, qui a en plus le bon goût de vouloir régulariser les clandestins.

En ce qui concerne les sondages on remarque quand même la montée en puissance de McCain.Au moins s'il gagne je ne serais pas déçu (même si légère préférence à obama) car c'est un vrai modéré qui sait travailler avec tout le monde, c'est ce qui fait son succès et qui selon moi en ferait un bon Président.Un républicain traditionnel aurait perdu cette année (comme Mitt Romney).
J'ai vraiment de la chance cette année d'avoir 2 candidats qui me plaisent :D

13.Posté par Avembe le 02/06/2008 12:00
Franchement si HRC doit gagner qu'elle gagne(tant de chiffres sont contre elle)
et si c Obama ...Mais une chose est certaine HRC avait tout pour elle les votes noirs les hispaniques les femmes et par dessus tout la soif du changement que semble exprimer la nation...Qu'a-t-elle donc oublié de faire pour foirer autant ?Elle ne devrait pas être à égalité elle était tellement devant et a tout simplement perdu ...C là la vraie question au lieu passer son temps à pleurer, brailler, tordre les bras , les faits,les chiffres et les règles...Je persiste c elle qui était DEVANT maintenant derrière on ne peut quand même passer son temps à vociférer que Obama n'est qu'un hypocrite inexpérimenté...y a un moment où je pense que une certaine question DOIT être posée...

14.Posté par hadya le 02/06/2008 12:12
"La Démocratie pour les Nuls" expliquée par des spécialistes Clintoniens :
pour gagner le vote populaire, une dose de mauvaise fois, une pincée d'illumination et un chouia de déni, démonstration :

- Clamer à qui veut l'entendre que "tous les votes doivent compter", SAUF quand ça concerne les caucus qui nous sont défavorables.....
Même pas on ne fait de "l'à peu près", Nada, Niet!
Dans la théorie Clintonienne, une voix dans une urne n'équivaut pas à une voix levée car-ils-n'ont-pas-voté-pour-elle

-Pour le Michigan? Bin c'est pas compliqué, dans les maths Clintoniens (100% Pur clintonien je précise!), ne pas donner 10.....pas 5.....même pa sune.....Mais aucune voix à
Barack!!!!
Ptdrrr!

Du jamais vu dans une Démocratie! Voici donc celle de clinton,ou du moins celle qu'elle aurait exercée ouffff on l'a échappée belle.....

15.Posté par mental le 02/06/2008 13:59
Avembe> Tres juste

16.Posté par mental le 02/06/2008 14:00
pour ceux qui persistent a croire que Billary a gagné les votes populaires:
http://www.dailykos.com/storyonly/2008/6/1/16747/37393?detail=f

17.Posté par Alpho T le 02/06/2008 14:47
Il faut accepter l'évidence. Le monde change, si d'autres se croient encore à l'époque de la guerre froide et certains ont du mal a saisir les NTIC etc...le monde bouge, il va très vite et il faut s'adapter. Les vieux remèdes sont finis car ils n'ont pas apporté de solutions. Il faut des idées, des nouvelles idées de surcroît si elles sont bonnes ce seraient encore mieux :

"PRINCETON, NJ -- Large majorities of Democrats and independents, and even half of Republicans, believe the president of the United States should meet with the leaders of countries that are considered enemies of the United States. Overall, 67% of Americans say this kind of diplomacy is a good idea. "

pour ne commencer à ne citer que celle là (...)

Le monde change, "Change, yes we can" mais on doit faire l'effort de vouloir composer avec tout le monde sans être pour autant naïf d'où "A More Perfect Union"...

Ce n'est pas l'expérience qui donne des idées, les bonnes idées : cette argumentation est nulle!

18.Posté par hadya le 02/06/2008 15:17
@Avembe
Pour répondre à ta question, si je devais donner un seul terme pour tout résumer, ce serait : excès de confiance......

Elle n'a rien vu venir : ni le vivier internet (récoltes financières, videos etc.....), ni les caucus, ni la nécessité de faire campagne dans les petits Etats.....

...... et la certitude absolue que la place lui revenait de droit, notamment une confiance aveuglément dévastatrice concernant les SD et autres soutiens importants.....

19.Posté par badaboum le 02/06/2008 15:23
Grace au parti democrate je vais vivre vieux et en bonne sante, parce que le rire est bon pour la sante :)))
Admirable organisation, gestion sure et claire des elections primaires, des leaders a la poigne de fer (comme Mr. Dean par exemple, quel devouement, quelle vision, quel courage:))).
En plus le parti sait compter tous ses delegues, par entiers, par moities, a la tete du candidat, etc.
Ecoutez, moi pour ma part, je laisserais volontiers le parti democrate gerer tout le pays, il semble tout a fait au point et parfaitement capable de prendre des decisions fortes, rapides, incontestables :))
Il parait que bin Laden, Putin et Kim Il Jung sont ravis, Bush les a fichu quand meme la trouille, les pauvres, avec les democrates on va faire des primaires pour voir qui dialogue avec qui et quand, ensuite on conteste, on compte a nouveau et on revient apres week-end, il faut aussi vivre quoi, il n'y a pas que la politique et le monde:). Pour citer un film celebre parmi les ados si bien nourris au burgers: "you know what? screw the Univers!"

20.Posté par Laurent le 02/06/2008 15:27
Dans un scrutin à grands electeurs, se référer au vote populaire est une excuse de mauvais perdant (cette année comme en 2000).

Car comptabiliser le vote populaire n'est pas aussi facile qu'il n'y parait. L'idée du vote populaire est de compter tout le monde car ils vont voter en novembre. Maintenant:
- comment compte-on les votes des états qui ont eu des caucus? Ils vont voter en novembre aussi.
- doit-on compter Puerto Rico on non dans la mesure où ils n'ont pas le droit de voter en novembre?
- quid du Michigan où Obama n'était pas sur les bulletins de vote? Comment estime-t-on le nombre de gens qui auraient voté pour lui? Lui donner zero vote n'est pas réaliste. Mais lui donner tous ceux qui n'ont pas voté Clinton n'est pas réaliste non plus.

21.Posté par Peterb le 02/06/2008 17:26
@ badaboum

Ce qu'on attend d'un commander in chief ce n'est pas de faire la trouille a bin laden, c'est le capturer , le juger pour les actions terroristes

De plus comment le GOP peut capturer un terroriste dont la famille partage des parts dans des sociétés d'armement avec les les leader comme bush, Cheney, Rove,
alors mr badaboum les propagandes on en a assez attendu...

"We are tired to be feared"

22.Posté par Bowthan le 02/06/2008 17:54
@ Laurent : quid du Michigan ?Le compter n'est peut être pas réaliste tout simplement. Car désolé mais ce qu'il s'est passé lors des primaires du Michigan ressemblait fortement à des élections soviétiques (ou tout simplement russes au vu des élections ressentes) c'est à dire des élections où tout le monde savait que Clinton gagnerait et largement et pour cause étant la seule candidate crédible qui s'était maintenue, pas mal d'autres se sont retiré et ont appelé à voter uncommited.

Bref l'un comme l'autre sont largement surcoté dans le michigan. Un "parce qu'il n'aurait pas eu autant de voix que le nombre de voix uncommited exprimé" et l'autre car en fait elle n'avait pas de rival dans le Michigan. Et je passe outre sur la participation qui aurait peut être été différente donnant moins de poids au nombre de voix pro clinton. (il faut y aller et être motivé afin de voter pour ne mettre qu'uncommited dans une élection qui normalement n'était pas censée compter du tout).

Pourquoi les démocrates n'ont ils pas été plus loin en neutralisant carrément l'état ? demies voix ou voix pleines mais moitié Clinton et moitié Obama. C'est peut être un peu la logique d'attribuer tous les uncommited à Obama.

Enfin bon encore une cacophonie, le parti démocrate semble avoir un don pour se tirer une balle dans le pied cette année. Tanpis pour eux.

23.Posté par badaboum le 02/06/2008 18:16
@laurent
Belle lucidite! Et les reponses?

24.Posté par Avembe le 02/06/2008 18:36
Hadya et mental merci c cool
Laurent je trouve aussi qu'ils ont abusé et pourtant j'm bien Obama mais là en effet...Certes John Edwards et Bill Richrdson sont d'accord pour un transfert de leur capital suffrages si...et seulement si on connaissait exactement le nombre voix qui leur aurait été destiné si...et seulement si...ils ne c t pas retiré...

Et les "vrais "votes"blancs"(les abstentions quoi...ben ouais les abstensss...) pourquoi iraient-ils à Obama?et puis qu'est-c'qui prouve que toutes ces gens auraient suivi leur "chefs respectifs"...

y a pas à dire Flo et Mich ont "foutu la m..."

Clinton qui passe pour la dame qui se soucie du droit de vote qu'elle ignorait pourtant très royalement y a quelques mois pour retourner sa veste et passer pour la...defendeuse des "droits de vote"...pffff.

Et Obama est censé être hypocrite...wow!!!!

On implique même le Zimbabwe dans les raisonnements spécieux....ben voyons!!!!
Bref j'avoue que je n'y comprends rien et franch'ment je kiffe l'ironie de badaboum sur les dems..après tout même pour c derniers le ridicule ne tue pas il les a même conservé(quoique cette fois...)

25.Posté par Peterb le 02/06/2008 19:10
@ Smoby,
apparement HRC ne va pas suivre vos conseils
""La cérémonie des adieux

L’entourage d’Hillary Clinton laisse entendre que la sénatrice pourrait mettre fin à sa campagne dès mardi soir, lors d’un discours à New York au cours duquel elle annoncerait son appui à Barack Obama. «Mais ce n’est pas une certitude», précise le New York Times dans cet"" http://blogues.cyberpresse.ca

26.Posté par Laurent le 02/06/2008 19:28
@Bowthan, @badaboum, @Avembe,

Mon argument est que compter le vote populaire pour les primaires démocrates est biaisé de toute facon. On ne compare pas les votes d'un caucus et d'une primaire!

Ah, les règles! On est tous pour sauf quand les résultats ne nous plaisent pas. C'est une élection à grands électeurs mais ces grands électeurs doivent suivre le vote populaire. Il y a des superdélégués mais ils doivent suivrent le vote des délégués normaux. Ou le vote populaire.

On entend souvent parler de mauvaise foi. Je préfère utiliser le terme technique utilisé en politique: "coincidence".

C'est une COINCIDENCE qu'Hillary attache soudainement tant d'importance au vote populaire maintenant qu'elle ne rattrapera pas Obama en terme de pledged deleguates.

C'est encore une COINCIDENCE que plusieurs supporters d'Obama demandaient aux superdélégués de suivre le nombre de pledged deleguates à l'époque où Hillary avait plus de superdélégués qu'Obama.

;-)

27.Posté par Clifty mascow le 02/06/2008 20:50
j'aime bien les deux mais je suis un narciciste ,je m'adore.

je pense qu'il est mieux de voter pour moi
g

GO CLIFFORDERARD 2008

Nouveau commentaire :
Facebook Twitter




L'équipe Ilovepolitics






Les Dossiers d'Ilovepolitics



Les Archives d'anciennes campagnes
Sites et ressources sur les précédentes campagnes présidentielles américaines



La Présidence Obama

Les Sondages en temps réel
Les sites des instituts de sondage les plus importants aux Etats-Unis

Les Institutions et partis américains



Les Grands médias américains
Les plus grands journaux et networks américains